การอภิปรายเกี่ยวกับฮิญาบในอินเดียเป็นการปะทะกันของสองบรรทัดฐานที่จัดตั้งขึ้น ครั้งแรกเกี่ยวกับการแสดงออกทางศาสนาของแต่ละคน และอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับเสรีภาพของโรงเรียนและวิทยาลัยที่ดำเนินการโดยรัฐบาลในการกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเอง การอภิปรายเกี่ยวกับเอกราชของสถาบันกับสิทธิทางศาสนา และผู้พิพากษาสองคนของศาลฎีกาซึ่งมอบคำตัดสินที่แตกแยกในเรื่องนี้ ให้ความสำคัญกับกันและกัน ดังนั้นจึงแตกต่างกันในการตัดสินขั้นสุดท้าย
แม้ว่าจะเป็นการตัดสินที่แตกแยก ผู้พิพากษาทั้งสองบนบัลลังก์
เห็นพ้องกันว่าหลักปฏิบัติทางศาสนาที่สำคัญ (ERP) จะไม่มีผลใช้บังคับและจะไม่เป็นประโยชน์ต่อผู้ยื่นคำร้องในคดีนี้ Justice Hemant Gupta เน้นย้ำว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้คำจำกัดความของคำว่า ‘ศาสนา’ แม้ว่าจะถูกนำมาใช้ในบทความต่างๆ ของส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐาน ผู้พิพากษา คุปตา ซึ่งปกครองเห็นชอบกับการห้ามสวมฮิญาบในโรงเรียนรัฐบาลของรัฐกรณาฏกะ จึงให้ความสำคัญกับแนวคิดเรื่อง ‘เครื่องแบบ’ ในโรงเรียน
มีการโต้เถียงในดุลยพินิจของเขาว่าหากรัฐได้ดำเนินมาตรการด้วยปัญญาในการปฏิรูปและพัฒนาแล้ว ก็สามารถทำเช่นนั้นได้ มันกล่าวว่าหากมี “การปฏิบัติ / ความเชื่อ / ส่วนหนึ่งของศาสนาใด ๆ และพบว่าอยู่ภายใต้สวัสดิการสังคมและการปฏิรูปอย่างใดอย่างหนึ่ง สิทธิดังกล่าวจะต้องเปิดทางไปสู่สวัสดิการสังคมและการปฏิรูป” การห้ามสวมฮิญาบในห้องเรียนซึ่งเป็นไปตามระเบียบการแต่งกายเรียกว่านักปฏิรูปและด้วยเหตุนี้จึงมีการรักษาไว้
นี่เป็นเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่น่าสนใจจากการตัดสินของ Justice Gupta อ้างจากแบบอย่าง เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าอัลกุรอานอนุญาตให้ชายมุสลิมแต่งงานสี่ครั้ง แต่ถ้าเขาไม่ทำ ชายคนนั้นก็จะไม่หยุดที่จะเป็นมุสลิม โดยพื้นฐานแล้วการตอกย้ำว่าทุกสิ่งที่กำหนดไว้ในศาสนาไม่ใช่หลักปฏิบัติทางศาสนาที่สำคัญซึ่งไม่ใช่ – การสังเกตอาจส่งผลต่อความเชื่อหลักของผู้ติดตาม (จาเวดและอื่น ๆ เทียบกับรัฐหรยาณา, 2003).
Jaishankar พูดว่า “นั่นไม่ใช่ฉันจริงๆ” เมื่อถูกถามเกี่ยวกับจุดยืน
ที่แน่วแน่ของเขาต่อนโยบายต่างประเทศของอินเดีย ‘World Proud of India’: PM Modi เปิดตัวหน่วยงานธนาคารดิจิทัล 75 หน่วย ซึ่งรวมถึงธนาคาร J&K 2 แห่ง เพื่อส่งเสริม ‘การรวมทางการเงิน’
ดังนั้น ในการเห็นด้วยกับคำพิพากษาของศาลสูงกรณาฏกะ ผู้พิพากษา คุปตาจึงจัดการกับข้อโต้แย้งของหลักปฏิบัติทางศาสนาที่สำคัญเกี่ยวกับคุณธรรม และสรุปว่าฮิญาบไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ ERP และสามารถดำเนินมาตรการปฏิรูปได้
มาที่คำพิพากษาของผู้พิพากษา Sudhanshu Dhulia โดยเริ่มจากข้อความที่ตัดตอนมา:
“การขอให้เด็กผู้หญิงถอดฮิญาบออกก่อนจะเข้าประตูโรงเรียน ถือเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวในครั้งแรก จากนั้นเป็นการโจมตีศักดิ์ศรีของพวกเธอ และท้ายที่สุดก็เป็นการปฏิเสธการศึกษาทางโลกสำหรับพวกเธอ สิ่งเหล่านี้ละเมิดมาตรา 19(1)(a) มาตรา 21 และมาตรา 25(1) ของรัฐธรรมนูญอินเดียอย่างชัดเจน”
Justice Dhulia มองว่าไม่จำเป็นต้องมีส่วนร่วมในโดเมนของ ERP เนื่องจากปัญหาเป็นเพียงเกี่ยวกับสิทธิส่วนบุคคลและความเป็นส่วนตัว ในการตัดสินของเขา เขาให้เหตุผลว่าเป็นคำสั่งสูงสำหรับผู้ยื่นคำร้องที่จะพิสูจน์ว่าฮิญาบเป็นส่วนหนึ่งของหลักปฏิบัติทางศาสนาที่สำคัญของพวกเขา และตั้งข้อสังเกตว่าผู้ยื่นคำร้องจะต้อง ‘ตำหนิ’ ส่วนหนึ่งในการโต้แย้งเรื่องนี้ต่อหน้าศาล
การวิพากษ์วิจารณ์แนวทางของศาลสูง ผู้พิพากษากล่าวว่าคำสั่งของรัฐบาลหรือผู้บริหารโรงเรียนควรได้รับการทดสอบตามหลักการของสัดส่วน ผู้พิพากษาไม่ได้เข้าร่วมในโดเมนของ ERP เนื่องจากเรื่องนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาก่อนที่จะมีผู้พิพากษาเก้าคน อาร์กิวเมนต์ของผู้พิพากษา Dhulia ดึงมาจากหลักการของศักดิ์ศรีและเสรีภาพที่ถูกยืนยันในคำพิพากษาของ Puttaswamy หรือคำพิพากษาความเป็นส่วนตัวของศาลฎีกา
Credit : แนะนำสถานที่ท่องเที่ยว | แต่งบ้านและสวน | พระเครื่อง | รีวิวกล้องถ่ายรูป
